lunes, 7 de febrero de 2011

Una reflexión demoledora.

En un corto debate en el diario La Razón sobre una sinfonía musical compuesta por Kiko Argüello, Marta es la única "nota" discordante entre los comentarios de afines al innovador artista religioso. En un momento dado, un tal marcos le espeta:

"Si marta conoce al Espíritu Santo, que nos diga por dónde anda la cosa; por lo pronto, no parece conocer mucho de Kiko: fue Premio Extraordinario de pintura (...)"

 Marta, sumamente tranquila, le responde: "Marcos, no creo que ese pajaro exista, no me haga a mí demostrar lo que ustedes se inventan."

Se me ha antojado una reflexión demoledora, tan evidente, precisa y definitiva que resulta casi imposible verla sin una mente limpia de la contaminación, de la confusión a la que taimadamente nos someten sin que seamos capaces de percibirlo.

15 comentarios:

Gangrol dijo...

Es curioso, ahora que leo esto, como si miramos hacia atrás, en otras muchas ocasiones en que ser nos intentó convencer de una fe, la mayoría de las veces se trataba precisamente de que fuésemos nosotros los que demostrásemos la no existencia de algo.

Y como bien dijo marta, demostrar la existencia o la no existencia de algo que otroi se ha inventado es absurdo.

Esa marta se ha ganado un gallifante... y de los grandes.

Un Saludo Felino

Miau

Anónimo dijo...

Me temo, Isaak, que el calificativo correcto de esta "reflexión" no es el de demoledora, sino el de ridícula.
Denota la incultura pictórico-teológica(dolosa) del protagonista (obviando su intención ofensivo-burlesca), al "considerar" al Espíritu Santo como una paloma. Ni un niño de primaria tendría semejante visión. Este es de los que creen que los ángeles son humanos con alas en la espalda. De chiste. Claro, con esa concepción ridícula de qué sea la doctrina enemiga a criticar, no es de extrañar que luego se digan las sandeces caricaturescas que se dicen del Catolicismo. Sería exigible un mínimo de rigor intelectual, también en la crítica.

Anónimo dijo...

"demostrar la existencia o la no existencia de algo que otroi se ha inventado es absurdo.
"

Pues me temo, querido preopinante, que la historia de la ciencia está plagada de demostraciones de existencia o inexistencia de lo que "otros se han inventado". ¿Hacemos una lista o ponemos algún ejemplo elocuente?

Anónimo dijo...

Pero no hace falta, querido preopinante, en acudir a la ciencia. Podemos valernos de la investigación criminal. Supongamos un presunto asesino que se inventa una coartada para justificar su no presencia en el lugar de los hechos de un crimen. Entonces tenemos a los investigadores de la policía intentando demostrar (y mostrar) la existencia del criminal en el lugar del crimen a la hora del mismo, y la inexistencia (inveracidad) de su coartada. Etc.

Anónimo dijo...

"ser nos intentó convencer de una fe, la mayoría de las veces se trataba precisamente de que fuésemos nosotros los que demostrásemos la no existencia de algo."

La expresión "convencer de una fe" es poco afortunada. Dado que la fe es la creencia en algo cuya razón de ser intrínseca no es inmediata, y que precisa de una acto de libertad (querer creer), el "convencimiento" es inane. Yo te puedo convencer de la realidad de un hecho, de la demostración de un teorema, etc; pero no tiene sentido de que te "convenza de una fe", es decir, de un acto de libertad en la (creencia en)existencia de algo cuya razón de ser no es inmediata. Basta que tú me veas creyendo para "convencerte" de una fe: la mía. En cuanto a la tuya, no has de estar "convencido", sino dispuesto, que no es lo mismo, y ejecutar ese acto inaplazable de libertad consistente en "querer creer". Y, en cualquier caso, tú también eres sujeto de al menos una fe (en realidad de muchísimas en tu vida): a saber, una fe en la inexistencia de Dios (del que define la Iglesia), que no deja de ser una fe de sentido contrario.

Anónimo dijo...

Por si no has comprendido lo que expongo, te lo explico algo más. La expresión "convencerte de una fe" es incorrecta porque la fe es no un sistema de postulados en los que creo (aunque incorrectamente, por extensión y abuso del lenguaje se define así a veces), sino una posiciónn vivencial-existencial del creyente, libremente sostenida. En todo caso te convencerás de mi fe, de mi posición de creencia-en-algo, observando mi conducta (podría engañarte); pero eso no es lo mismo que "convencerte del objeto de ese acto de fe". Etc. Cuando se habla de la "Fe católica" (por ejemplo), en realidad lo que con esa expresión se denota es el objeto sobre el que las fes de los distintos fieles católicos, de la Iglesia, versan. La fe es un acto de la voluntad. El objeto de esa fe, un sistema de proposiciones sobre la realidad (material o no).

Anónimo dijo...

Dice la interfecta:

"Marcos, no creo que ese pajaro exista, no me haga a mí demostrar lo que ustedes se inventan."


Obsérvese (¿acto fallido freudiano?) que lo que esta señora expresa no es sino un puro acto de fe. Su no creo ... es en realidad un Creo que no.... Para ese viaje, no necesitamos alforjas. ¿Y estos son los hüeros de prejuicios que nos van a sacar a los creyentes del piélago de mitos en el que presuntamente nos movemos? ¡Pues vaya decepción! Han sustituido una fe positiva no por una ausencia de fe, sino por una fe negativa. NI siquiera la posición del a-gnóstico es una pura no-fe.

Luego se me habla de "demostración" del objeto de mi fe. Pero si hubiera (mediara o mediare) demostración, no se precisaría de fe alguna. Es criteriológicamente incompatible.

Anónimo dijo...

"Se me ha antojado una reflexión demoledora, tan evidente, precisa y definitiva que resulta casi imposible verla sin una mente limpia de la contaminación, de la confusión a la que taimadamente nos someten sin que seamos capaces de percibirlo."

Pues, con todo respeto, te has lucido con el "antojo". Ahora bien, si no eres capaz de percibir la contaminación, ... la confusión a la que taimadamente nos (te) someten, ¿cómo demonios sabes que estás sometido a una tal manipulación y contaminación taimada? Eres el colmo de la precisión lógica. Menos mal, querido Isaak, que nos vas a "liberar" a los pérfidos "creyentes-en-mitos" de nuestra alienación intelectual, porque si no...Ja,ja,ja.

De todas formas, he de reconocer que por lo menos he observado un rasgo de humanidad en tí, al preocuparte (estimo que sinceramente) del destino del padre Gil. Eso te dignifica como ser humano. Aunque me temo que tus co-fratres ideológicos lo percibirán como un signo de debilidad "contra-revolucionaria".

Anónimo dijo...

Se me olvidaba: Te agradezco que también leas el diario La Razón". Pero ten cuidado, no sea que te "contaminen" con ideas contra-revolucionarias. Ja,ja,ja.

Isaak dijo...

No leo el diario La Razón. Llegué allí porque tengo una alerta en google que me indica dónde se menciona determinada palabra.

Ésta palabra es "gilipollez", y mira, me salió éste diario, hablando del espíritu santo. La culpa es del señor de google, que le llama a las cosas por su nombre.

Isaak dijo...

Por cierto, he sido incapaz de seguir tu verborrea más de dos líneas.

Prefiero las explicaciones breves y sin ambages, como la de Marta. La verdad consta de pocas letras.

Si te extiendes demasiado, es que estás intentando engañar.

calimeroesmalo dijo...

Bla, bla, bla, Zzzzzzz, bla, bla, bla, ZZzzzzz, bla, bla, bla , padre Gil ¬¬ , bla, bla , bla ( no respira el menda me suena a cierto troll de cuyo nombre no quiero acordarme y mentarle no debería ¬¬ , bla, bla , bla ZZZZZ....
_________________________________

Anónimo, mira, hablando de ciencia. Code a un grupillo de niños y preguntales como representarían al espíritu Santo y a los angeles.....Hala espabilado, he usado menos palabras que tú ...
¡ Eso en ciencia lo llaman resumen!

calimeroesmalo dijo...

Y trankilo, k si preguntas x curas te distinguen la paloma del cuervo jajajaja

calimeroesmalo dijo...

Y la monja del pingüino, ya vés, hay pajaros de todo tipo en Religión, cultura popular que la llaman y añado bla, bla, bla, bla, bla, bla

calimeroesmalo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.