jueves, 3 de febrero de 2011

UNA DE "SANTOS" Y SUS "OBRAS"...

"Sanpepemari", discutiendo con Dios de que si es la Hostia él era la Reostia.

Prefiero convertir en entrada la contestación a Pedro “el anónimo” que, para no variar, es muy típico de los que tiran la piedra y esconden la mano.

Nos habla Pedro, con ese arte de buen sofista neo-escolástico que tanto utilizó en tiempos la santa madre iglesia en cuyo seno se cobija, de comparaciones basadas en cuestiones estadísticas. La cosa, según él, se resume así: Si muchos hablan bien de algo es más verdad que si unos pocos hablan mal de esa misma cosa. 

Eso es una falacia porque no demuestra nada. Ni deja por sentado, irrefutablemente, la bondad o maldad absolutas de la cuestión tratada.
En el caso que nos ocupa, que son los presuntos méritos de santidad de José María Escrivá, queda claro, que los adeptos y/o simpatizantes de la secta opusdeista (que no es que esté extendido este sentimiento entre todos los creyentes católicos pues hay sectores muy amplios que se mantienen críticos a ella), nunca verán defecto alguno en su fundador. Tal como sucede con todos los gurús de todas las sectas por sinvergüenzas que sean algunos de ellos. Por otro lado, personas que mantuvieron un total y ciego seguimiento a las directrices del “santo” cura y su organización durante años, un buen día, por motivaciones que son totalmente respetables, deciden cortar esa relación de dependencia emocional y salirse de la organización, a costa de muchos sufrimientos y sinsabores. Y no son tan pocos, Pedro, los medios de comunicación están repletos de esas personas donde van dejando sus testimonios en forma de libros o páginas web.

En resumen: Que miles de personas acepten ciertas creencias y comportamientos sin expresar un criterio crítico de esa situación por causa de un entreguismo ciego no quiere decir que sea más verdad que las de otras, que después de haber pasado por esa misma situación un día se rebelan contra esa opresión externa y contra ese condicionamiento personal, se liberen de ello y lo cuenten al mundo. Y a pesar de ello siguen siendo creyentes la mayoría. No ha sido, por tanto, un problema de fe, sino de cómo vivían esa fe y las contradicciones que le provocaban.

Naturalmente, Pedro, en su condición de admirador de la “Obra” y católico visceral, que es como a mí me califica por su acusación de mi  presunto odio hacia la iglesia y los católicos (cosa en lo que se equivoca, pero tampoco le voy a convencer de lo contrario) tachará de mentirosas y exageradas a todas aquellas personas que, habiendo conocido año tras año al “santo”, relatan anécdotas sobre su carácter, palabras y comportamientos que contradicen las supuestas virtudes que un santo ha de tener para serlo. Lógicamente, esas personas no son buenos católicos, por tanto tampoco son buenos cristianos, y están llenos de odio y resentimiento hacia alguien que, están seguros, en toda su vida se comportó con modestia, comprensión, tolerancia, desprendimiento de si mismo, dechado de humildad y modelo de pobreza. Pues lo siento, Pedrito, todas las opiniones valen, te gusten más o te gusten menos.

Ni me repugna lo católico, ni me repugna lo islámico, ni me repugna ninguna religión por el mero hecho de serla. Sí me repugnan los fundamentalistas católicos con sus intolerantes y absurdos dogmas, sus anatemas, excomuniones e infiernos prefabricados destinados a los que no piensen como ellos. Sí me repugnan los integristas islámicos que siguen actuando en estos tiempos del mismo modo que los de tu cuerda actuaban no hace muchos años. Sí me repugnan las hipócritas jerarquías de todas las religiones, con sus montajes ideológicos extorsionadores y manipuladores de conciencias.
Mi animadversión hacia la iglesia tiene fundamentos que forman parte de mi experiencia vital. Y que son tan verdaderos y válidos en mi formación como los tuyos, aunque sean en sentido contrario. Si para ti la iglesia ha sido un modelo de perfección en todos los sentidos, mi familia y yo hemos sufrido mucho por causa de ella. A mi esta inquina me ha perseguido como un estigma y he sufrido las consecuencias. No sé que edad tendrás, pero en la época del llamado nacional-catolicismo, cuando iglesia y estado daban por culo al alimón al españolito que se desviaba un poco de sus cauces en aquél entonces, no dejó en mí (y en tantos centenares de miles de españoles) ningún signo de ser la garante del mensaje de amor y mansedumbre que se le suponía. Hoy día, como esa capacidad de mangoneo la ha perdido, rebufa y se encabrita penando por volver a conseguir el “esplendor” intervencionista del pasado. Nada que ver con la actualidad, no porque no quieran, sino porque no les dejan. Y que siga así.

Es natural que no comprendas la “paciencia” de Oceánida, a pesar del “linchamiento sistemático” que padece por causa de nuestro “profesionalismo ateo”. Creo que, por suerte todavía, Oceánida aun no ha caído del todo en el “profesionalismo catoliquero” tuyo y es capaz de practicar cariño y amistad hacia aquellos que piensan diferente a ella. Ella cree que ese proceder es cristiano y ese sentimiento es respetado por la panda de irredentos descreídos que participamos en este blog. Oceánida sabe, sorprendido y espantado Pedro, que aquí se le quiere, por muchas burradas que podamos decirle a ella y a su iglesia. Fíjate por donde esa es la diferencia contigo, inquisidorcillo del tres al cuarto.

El día que Oceánida empiece a decir: “Dí que te repugna lo católico (no así lo islámico, de lo cual pronto probarás sus métodos, te guste o no), y así terminamos antes, sabiendo que jamás dirás una sola palabra de verdad sobre la Iglesia y sus circunstancias, por tu constitutiva animadversión hacia Ella. Y esto, dígase también de los que te siguen”, etc., etc., empezaremos a decir: ¡Uyyyyyy… lagarto, lagarto…! Oceánida ya no es cristiana, se ha vuelto catoliquera. Y también ella dejará de comprender a aquellos que, siendo creyentes, se pasen por aquí a dejar su testimonio de afecto a pesar de lo brutos/as que somos. Ya te digo, esa es la diferencia: Ella aprecia, tú desprecias.

Así que no te compadezcas de ella porque creo que no le hace falta tal compasión. Tú si necesitas intentar ponerla en contra de quiénes, según tu criterio, son escoria atea. Actitud típica del sentimiento cicatero del católico "profesional", que no cristiano.

Por si queréis conocer la opinión sobre el “santo” y su “obra” de parte de los que estuvieron en la secta, os dejo esta dirección. Creo que hay también una semblanza por parte de una supernumeraria que estuvo con él "santo" 20 años. No tiene desperdicio.

¿Seguro que todo es mentira?...

http://opuslibros.org/nuevaweb/index.php

31 comentarios:

Gangrol dijo...

Lo de considerar algo cierto o falso en función de la cantidad de gente que esté a favor o en contra es un poco peligroso.

Así tendremos que:

El Hinduísmo es la religión "verdadera", pues es la que más seguidores tiene en el mundo (luego las demás son falsas por tener menos... ya lo djo Pedro, si hay más de un lado, es que el otro se equivoca)

El gobierno mundial y control total del mundo está en Asia. Después de todo, entre chinos e hindúes suman casi la mitad de la población mundial. Pero hay una gran diferencia entre afirmar esto y que lo sea de verdad (otra cosa es que cada vez sea más cierto... pero ya se encargará USA de lanzar otro pepinazo en caso de que se le acerquen mucho los chinos)

El alimento más sano del universo es la mierda: cientos de miles de millones de moscas no pueden estar equivocadas.


Eso es lo bueno de los números, de las estadísticas y de las "creencias", que con un simple maquillaje, podremos hacer creer a cualquiera que nuestra "verdad" es secundada por números y por lo tanto "científica".

Un Saludo Felino
Miau

ANITA dijo...

Gangrol te me adelantaste jejje iba a poner un ejemplo casi igualico que tu primer párrafo ahora me quedé sin inspiración jaj. OYe el ejemplo de las moscas es muy ocurrente jaja.

ANITA dijo...

Alfonso te explicas mejor que un libro abierto no se puede decir mas claro solo mas alto, y me subscribo a todo lo que dices, encima Gangrol se me ha adelantado y no se que mas añadir, salvo que estoy un poco cansada de nos confundan con lo que no somos por mostrar simplemente un desagrado que no un odio ni deseos oscuros como piensan, pero en fin como dices tu, para que molestarse en explicar algo que no van a entender.

Alfonso dijo...

Cuenta, el escritor Luis Carandell en su libro: "Vida y milagros de Monseñor Escrivá de Balaguer", al respecto del carácter irascible del "padre" y de como sus "hijos e hijas" respondían, por mimetismo, a esos arranques de ira.

Dice Carandell:

"Otra anécdota confirma aún este rasgo del carácter colérico del fundador del Opus Dei. En una ocasión fue a inaugurar un centro de la sección femenina dedicado a escuela del hogar. Monseñor es un hombre muy exigente en materia de gusto en la decoración y cuando entra en una estancia y ve, por ejemplo, un cuadro torcido, su sentido del orden le hace levantarse de la silla donde está sentado y colocar personalmente el cuadro en posición correcta. Aquel día, la decoración del local a cuya inauguración asistía no le debió gustar y comenzó a ponerse de mal humor. Por más que intentaron tranquilizarle, prometiéndole sus hijas que introducirían en el local las deseadas modificaciones, el padre Escrivá se fue poniendo cada vez más nervioso y llegó un momento en que se acercó a una puerta y dijo: "Esta moldura es una porquería." Y tomando un extremo de la moldura, tiró de ella y la arrancó de cuajo. Luego hizo lo mismo con otras molduras de la misma puerta y con las de las ventanas más próximas. Las hijas de monseñor comenzaron a agitarse por aquella reacción y para que se vea cuál es la atracción que ejerce el padre dentro de la Obra, se sintieron impulsadas a participar, también ellas, en la destrucción que monseñor estaba llevando a cabo. La escena es apocalíptica porque -así lo cuentan- las veinte o veinticinco personas que había en el local se lanzaron a ultimar la labor de devastación que había iniciado el que todo lo inicia en el Opus Dei, quedando la sala y dependencias del local como si por ellas hubiese pasado Atila al frente de los hunos."

La reacción del rebaño, como ellos mismos se autodenominan. Como a una oveja se le ocurra tirarse por un acantilado, las demás van detrás.

ANITA dijo...

Lamentable anecdota por llamarlo de alguna manera Alfonso.
Pero claro sus defensores siempre dirán que eso lo dijeron unos pocos no un millón jjejej, y quienes hablan son gentes desagradecidas.
El Opus ........

Oceanida dijo...

Lo unico que voy a decir es que me da mucha pena ( se esta haciendo un habito, por eso a veces ni puedo articular letra...) que todo el mundo se sienta con eld erecho de tener razon. Que insultemos y difamemos a los demas simplemente por no pensar como nosotros. Que la paciencia es una virtud y yo no soy la reina de la paciencia aunque lo intento con todo mi corazon y seguire haciendolo siempre.

Que si la iglesia es como decis, esta bien, teneis esa opinion y a mi me duele pero no me queda otra que respetarla porque yo quiero y espero que vosotros respeteis las mias.
Que es una locura a veces? Pues si. Es dificil entenderse pensando ten diferente pero con buena voluntad siempre se consigue.
Que visitando blogs catolicos a todas horas nunca sabremos que opinan los que no son catolicos y aunque nos duela, debemos de saberlo para poder entender porque estan enfadados con nosotros.

No puedo entender el afan de querer quedar uno por encima del otro. es muy simple. Creer en Dios es mas que dar la razon a la razon y buscar preguntas donde sabemos que no vamos a encontrar nada mas que misterio. Ese misterio divino. Y tener Fe. Hay tantos caminos, tantas maneras de creer en Dios.

Siempre que se crea en Dios se esta en buen camino.

Como Isaak dice: No juzgues y no seras juzgado. O creo que lo dijo alguien antes...jaja.
En serio, yo soy la primera y l;o reconozco, a veces cuesta no hacerlo. No importa. Lo importante es seguir tratando siempre y sobretodo reconocerlo.

Mi paciencia es algo que aprendi de Cristo, que no es paciencia, es amor y carino. Y no ver mas que a alguien igual que yo enfrente de este teclado.

Un abrazo a todos.

Isaak dijo...

Lo más curioso, Oceánida, es que aquí rara vez se dirime si existe un dios o no. Las creencias son cosa de cada cual.

Se apunta las más de las veces a cuán nocivas son las religiones, y se resalta la católica, como ya he dicho, porque es la que más nos afecta en la vida diaria.

La misma Iglesia que pide continuamente no ser juzgada, sentencia a cada palabra, a cada carta, a cada rueda de prensa, la forma de vida de los demás. Pretende incansablemente que los seres humanos no puedan ejercer su libertad individual y ejercer sus derechos como colectivos y ciudadanos libres.

Continuamente falla a su favor en juicios que nadie le pide: la única familia responde al modelo católica, la única moral válida es la católica, ("los niños no educados católicamente tienen más probabilidades de ser delincuentes" -Monseñor Asenjo, obispo de Sevilla-).

La jerarquía católica mete cizaña continuamente entre los ciudadanos católicos y los que hemos decidido no atenernos a religión alguna, al margen de que creamos o no en entes superiores.

Oceánida, te pondré un ejemplo: siempre he sido marxista (desde su óptica económica, no social) y posiblemente lo seguiré siendo. Pero nunca mantendré que la URSS fue un modelo a seguir y Stalin y tío estupendo que hizo lo que hizo con la mejor intención, y por ello merece la estima del mundo mundial.

Pues no. Fue lo que fue, él y los demás, y las evidencias están ahí. Y no me duele, porque gobernaron como criminales de la peor calaña, y es innegable.

Podemos creer y decantarnos por lo que mejor nos parezca, pero intentando ser objetivos en la medida de lo posible. Y consecuentes.

¿O sería lógico y ético por mi parte ensalzar a Fidel Castro, por muy marxista que yo sea?

Anónimo dijo...

La visión de Juanjo, un niño bien.

"Yo vivo en Madrid, y aquí (al menos en mi barrio) la crisis no se nota. Pero se ve por ahí en muchos detalles. Bares vacíos. Restaurantes vacíos, caras de tristeza y preocupación en la gente. Familias viviendo con 400€ y lo que pillen. No se vende un coche, no se vende un piso. El corte inglés está muy despoblado, etc.

En fin. Gracias zapatero por esta miseria y tantas cosas malas que te debemos solo a ti."

Oceanida dijo...

Que te molesta Anonimo?? Es otra opinion como cualquiera, puesta en un blog que no es este y que no tiene nada que ver con este post. Que ganas de meter cizana...

Oceanida dijo...

Isaak, yo tampoco estoy orgullosa de la Inquisicion y entiendo lo que dices.

Un beso.

Alfonso dijo...

El ejemplo de Isaak, que comparto plenamente, es sencillo y claro. Y lo podemos aplicar a aquellos cristianos de corazón, y por qué no, católicos, que son consecuentes con su fe pero se dan cuenta del desvarío de normas anquilosadas y sinsentido que representa el doctrinario y muchos aspectos de la moral católica, mantenida, sobre todo, por su jerarquía. La misma idea puede ser extensiva a las demás religiones.

Para quien se vuelve ciego, sordo y mudo a esa insistencia de institución metomentodo, de imponer reglas de moral y conducta a todos los demás y que nadie le ha pedido, de dejar, en suma, mucho que desear en la práctica de las llamadas virtudes evangélicas, cree que se la juzga porque se denuncia, es porque en cierto modo se identifica con ese mal proceder.

La crítica, en todos los sentidos, es siempre buena pues nos enseña a intentar ser ecuánimes y consecuentes con nuestras propias opiniones, sin tener que estar sujeto a la “dirección” eclesial, de partido, de régimen político, de… cualquier proposición ideológica que choque contra el sentido común y el más elemental de los derechos: la libertad de la capacidad de actuar por si mismos, sin miedo a dioses, jerarquías inquisidoras y moralizantes, cultos a la personalidad, sean “santos”, religiosos o líderes políticos, etc.

Pero para eso, Oceánida, y demás amigo/as, hay que saber sacudirse los miedos de las dependencias, el temor a romper las “normas” que me obligan a pensar que si obro por mi cuenta atento contra la organización, peco, me desvío de la ortodoxia de partido, ofendo al líder, o al mismísimo Dios.

La persona que crea que con sus actuaciones ofende a su dios va a estar cagado de miedo toda su vida. Aunque lo niegue y no se de ni cuenta.

Isaak dijo...

Oceánida, yo no sólo "no estoy orgulloso" de la URSS. Fueron una organización de criminales desalmados y sin escrúpulos que utilizaron una teoría, una ideología pensada para traer paz y prosperidad a la humanidad, para imponer un régimen de muerte y terror sin precedentes, todo ello "en nombre del Pueblo".

"En nombre del Pueblo", "en nombre de Dios", son las coletillas que los más miserables y malvados seres humanos han utilizado y continúan utilizando para someter y matar indiscriminadamente.

Ni Dios ni El Pueblo ordenaron jamás asesinar, deportar, quemar vivo ni torturar a tantos cientos de miles (cuando no millones) de personas.

La violencia ideológica que hoy ejerce China es directamente proporcional a la dimensión de su poder. Y el gobierno chino hace mucho bien en aspectos sociales, a pesar de ello.

La jerarquía católica (y que te quede claro que hablo de "jerarquía", no de cristianos de a pie, ni juzgo sus convicciones) intenta éso mismo a diario, en todo el mundo. Por ello mismo es rechazada en muchos países donde son minoría, y muy criticados en Europa, donde la libertad de pensamiento es fundamental.

El único u débil argumento válido que esgrimen -apoderándose de él, por cierto- es la cacareada "defensa de la vida", el aborto. Cínica postura, porque muchísima gente no católica es antiabortista. Yo, sin ir más lejos.

Pero el aborto es el eslabón que les sirve para concatenar con "modelo de familia cristiana", que ya abarca y condiciona todo el ámbito social y de convivencia.

Es toda una estrategia asociar públicamente la no militancia católica con el ateismo -la utilizan continuamente- y el ateismo con el marxismo, y éste con el proabortismo, y así hasta donde bien les venga seguir inventando, según sea la atención mediática de que gocen en esos momentos.

A éso se llama "manipulación" y alevosía, y la ejercen desde Benedicto hasta el último párroco de pueblo.

Salvo muchas y honrosas excepciones, por supuesto.

Josefo el Apóstata dijo...

Volviendo a Monse Escribá y a su faraónica catedral de Torreciudad, os dedico esta descacharrante parodia de Albano y Romina cantando a Torrecidad y a los chicos del Opus.
Sacado de Oregón Televisión, un divertido programa de la televisión aragonesa.

Lucas Ariza dijo...

"Cuenta, el escritor Luis Carandell en su libro: "Vida y milagros de Monseñor Escrivá de Balaguer", al respecto del carácter irascible del "padre" y de como sus "hijos e hijas" respondían, por mimetismo, a esos arranques de ira"

Cuenta, como muy bien has dicho (dado que no sobrepasan esas absurdas afirmaciones el nivel del cuento), un escritor que jamás trató personalmente a Escrivá (Por contar yo puedo contar que conocí a Napoleón personalmente, puesto que la letra aguanta todo). Esto suena a algo así como que Pedro le contó a Juan que a su vez le dijo a Enrique que Francisco era esto y lo otro. Y si vamos relatar testimonios, no nos dejemos los innumerables a favor de los que sí conocieron y trataron a este hombre durante largo tiempo. Eso sí, si la intención es contar la verdad y no destruir con falsedades el honor del enemigo a abatir, como es el caso de los anticlericales de siempre, los cuales confunden su visceralidad y odio anticatólico con la verdad, cuando de narrar la vida de sus enemigos mortales, los sacerdotes, se trata.

Pero si justamente algo caracterizaba a Escrivá no son precisamente los "ataques de ira" (este escritor podría haberse inventado algo más creíble para destruir el crédito moral de Escrivá; esto es, para difamarlo) sino su mansedumbre. Esto es, todo lo contrario. A veces las falsedades que los odiadores difunden de sus "enemigos" (ideológicos o no) son tan gruesas que salvo para los faltos de espíritu crítico, aquellos que están dispuestos a creer en todo lo que justifique sus prejuicios, son fácilmente desmontables. Si en algo coincide la inmensa mayoría de los que trataron (estos, de verdad, no hilando fabulaciones) a Escrivá en vida, es su oceánica dulzura.

Y en cuento a la página de marras, esta tiene la misma credibilidad que una sobre judíos hecha por nazis. Solo que ahora los neojudíos son los católicos.

Carlos dijo...

"Lo de considerar algo cierto o falso en función de la cantidad de gente que esté a favor o en contra es un poco peligroso.

"

Pues aplícate tu propio principio, y no tiendas a considerar como verdadero lo que justamente unos pocos escriben contra Escrivá, que es exactamente lo que estáis haciendo, dado crédito a uno que escribe (falsedades, como puede mostrarse documentalmente) sobre Escrivá. Consejos vendo y para mí no tengo.

Es cierto que hay varias y distintas religiones; pero toda ellas coninciden en que la realidad no se reduce a materia, en que hay una realidad supramaterial. Justamente ese común denominador es compartido por una mayoría (en todo tiempo histórico), de cultura y procedencia dispar. ¿Por qué tendríamos que considerar como primitiva (correcta) la posición intelectual de des-creencia de una minoría frente a la creencia de una mayoría en cada momento histórico? Y la razón de ser de las varias religiones puede ser tan explicable como, por ejemplo, los diferentes puntos de vista y opiniones que un grupo de personas se pueden hacer sobre una persona fija, siempre la misma, pero vista de formas distintas. El hecho de poseer distintas opiones (incluso contradictorias) no hace necesariamente inexistente a la persona sobre la que se opina.

Carlos dijo...

Sigue...


La disparidad de opiniones sobre un ser real no hace irreal a este ser, sino que indica que este ser no es percibido de igual manera por los distintos observadores. Puede incluso haber una razón de imitabilidad en el tiempo, de tal forma que la percepción más antigua (y quizá más próxima a la realidad) sufre de distorsiones posteriores. Es quizá lo que los mahometanos han podido hacer con el Dios bíblico.

Anónimo dijo...

"Y el gobierno chino hace mucho bien en aspectos sociales, a pesar de ello"

En esto tienes razón: Es el que más ejecuciones capitales (proporcionalmente a la población y por delitos insignificantes) ejecuta del mundo (y no me vengas ahora con USA). Eso, sin considerar otras cuestiones de falta de libertad (¿recuerdas lo de la plaza de marras?) y represión de todo tipo. Ahora, para realizar buenas acciones sociales no hace falta ser una tiranía. En nuestras democracias se realizan proporcionalmente muchas más y eso sin ser sistemas totalitarios. Y si justificas en algo a China porque allí se realizan buenas acciones sociales, entonces por el mismo principio no ataques tanto y justifica la existencia de, por ejemplo, el franquismo, dado que también (y mucho más) se promovió la riqueza del país y se realizaron otras labores de tipo social, hasta el punto de que la democracia de que ahora disfrutamos tiene su origen causal en él.

Anónimo dijo...

"La violencia ideológica que hoy ejerce China es directamente proporcional a la dimensión de su poder"

Esa ley es poco fiable. Cuba no tiene una dimensión de poder significativa, y, sin embargo, su violencia ideológica es descomunal (sobre todo antaño). Países pequeños poblacionalmente (por ejemplo, algunas repúblicas islámicas de África), con poca "dimensión de poder" (subdesarrollados) ejercen una formidable violencia ideológica exterminadora (por ejemplo, contra monorías cristianas). Etc.

Anónimo dijo...

"Por si queréis conocer la opinión sobre el “santo” y su “obra” de parte de los que estuvieron en la secta, os dejo esta dirección. Creo que hay también una semblanza por parte de una supernumeraria que estuvo con él "santo" 20 años. No tiene desperdicio.
"

Claro; pero el problema es cuando contrastamos esas opiniones de diez, cien, personas que presuntamente (algunos de ellos ni han pisado un piso de la Obra) despotrican contra el Opus, con los decenas de miles (más de cien mil) que han hablado, hablan y hablarían bien de la Obra (viviendo ohabiendo vivido en Ella. ¿Por qué habría de concederse más crédito a los primeros que a los segundos? Además, están las pruebas documentales que han desmontado algunas (para desmontar todas la Obra, en lugar de dedicarse a su quehacer propio, debería dedicarse en exclusiva a esta tarea, con la correspondiente improductividad de su fin) de las mentiras que se han vertido sobre Ella y su Fundador. Y, de todas formas, ahí están los tribunales de Justicia para impartirla. Mancillar el honor de una persona o institución, es fácil, lo difícil es probarlo judicialmente.

Oceanida dijo...

Wow. Amen.

Isaak dijo...

Pero hombre, no complicaros la vida... si queréis saber algo sobre OD y Monse Escrivá, leed a alguien que estuvo 3o años a la vera de su insigne sotana... leed "Tras el Umbral", de una Sra. que llegó a tener un cargo casi importante en el OD. Muy importante, teniendo en cuenta que era mujer.

Alfonso dijo...

Yo estoy hecho un lío con los cambios de personalidad del Anónimo-Pedro-Carlos-Lucas Ariza-etcétera. Aunque todos me huelen a la misma sotana.

Que si, que "sanpepemari" era un océano de mansedumbre. Por eso es que no han dejado declarar en el proceso de beatificación a muchas personas que lo conocieron bien, y que escribieron cartas directas al papa Juan Pablo II solicitando ese derecho, pasando de ellos como de comer mierda.

Es lo que tienen las sectas, que aunque tenga millones de adeptos, todos dicen ¡¡¡wow.Amen!!!, como Oceánida.

Oceanida dijo...

Alfonso, sabia que ibas a decir eso!!
Pues nada, con secta nos quedamos!

La razon es vuestra como siempre! ainss...

Un abrazo.

Isaak dijo...

Vaya, y yo que pensaba que la razón era de quien demostraba que la tenía, o al menos, estaba más cerca de demostrarlo.

La fasecita me suena, a quien se hace el hastiado, el que ya se reconoce incapaz de hacer entender a los demás que es él quien lleva razón, pero no es escuchado.

Una actitud un tanto infantil, la verdad, en un lugar donde se pueden aportar cuantos datos y reflexiones sean necesarias, sin límite de espacio, tiempo y lo que es más importante, en absoluta libertad.

Parece que una mente inmadura, más bien infantil, es incapaz de valorar estas realidades y participar de una forma sensata y positiva.

Una pena, aunque no tanto, porque cada cuál llega hasta donde puede, y es bueno que se haga evidente.

Isaak dijo...

Anónimo de las 14:16, entiendes lo que mejor te parece. Yo no defiendo a China de ninguna forma. He hecho una simple comparación, pero justo en el sentido contrario del que tú, con tu intento de tergiversación, pretendes resaltar.

Además, si la Iglesia Católica, organización de asesinos confesos, tiene a Cáritas, China puede igualmente tener sus departamentos especializados en obras sociales, o no?

Isaak dijo...

Por cirto, Anónimo, y ya que mencionas a Franco, éste pasó varios años, ya en postguerra, matando y encarcelando a diestro y siniestro. La Iglesia ha pasado siglos asesinando de las formas más horribles a la gente, incluso a cristianos disidentes. Después, hace un par de siglos, paró, muy a su pesar.

18 siglos de muerte, contra 2 de aparente comportamiento cívico, cuando la venida de las repúblicas consiguió, si no poner a la curia en su sitio, sí al menos arrebarles las armas y los verdugos.

18:2 es la proporción. Aún tenéis la poca vergüenza de preguntar porqué la gente libre de dioses detesta el catolicismo o el islam??

Cínicos.

Alfonso dijo...

Felicidades Oceánida, porque si sabías que iba a decir eso es porque en el fondo lo sabes aunque no lo reconoces. No hay peor ciego que el que no quiere ver.

Te aconsejo que eleves a la Real Academia de la Lengua la rectificación de la definición de "sectarismo" y la acomode a tu criterio, porque dice así:

Sectarismo: Celo o dogmatismo propio de un sectario seguidor de una religión o ideología. Y tu no eres nada de eso, ¿no?...

Oceanida dijo...

Isaak, que brillante aclaracion acerca de los demas. No me molesta, ya lo sabes. Pero me da un poco de tristeza que con el poquito que yo he dicho tu seas capaz de hacerme un analisis profundo. Asi nos va...

Anda, un abrazo.

Isaak dijo...

Lo poquito que dices va preñado de un profundo desprecio hacia aquél a quien se lo dedicas.

Hay un dicho preclaro sobre "lo poquito que dices":

Señor, cuídame de las aguas mansas, que de las bravas ya me cuido yo.

Los mejores perfumes y los más mortales venenos se guardan en frascos pequeños. Lo mismo puede ocurrir con las palabras.

Y no escribo lo que escribo con la intención de enfadarte, sólo para que sepas que sé lo que hay. Nada peor hay que los listos vivan convencidos de que los demás son tontos.

Darryl Grandison dijo...

NO estoy enfadada Isaak, pero tampoco vivo convencida de que tu seas nada sin embargo tu si que vives convencido de lo que soy yo, como pienso, como soy y no te digo que lo que hago, porque entonces ya seria demasiado. Pero vamos, cualquier dia.

Todavia no te enteras o no puedes comprender que alguien, en este caso yo, nunca te dira nada para herirte, ni en mis palabras hay segundas intenciones. Aqui esta visto que solo podeis opinar vosotros sin que suene nada raro.

Pero esta bien, es vuestro blog. Yo no tengo problemas con eso.

Darryl Grandison dijo...

Soy Oceanida que escribi con la cuenta de mi marido. No me di cuenta que la tenia abierta!! Ainsss, Oceanida la cabeza!

Un abrazo.

Pd.- Supongo que os lo creereis y no hagais una serie de detectives de esto tambien, esta claro que mi marido de espanol nada!